«Коллеги удивились, что с предпринимателями можно поговорить»
Роман Бумагин делится впечатлениями от конференции «Российское предпринимательство в новых условиях»
Научно-практическая конференция «Российское предпринимательство в новых условиях» прошла 3 апреля в РАНХиГС и собрала ключевых экспертов в сфере изучения малого бизнеса. Они поделились идеями и результатами последних исследований, а также рассмотрели широкий спектр вопросов развития предпринимательства в стране, дальнейшее исследование которых позволит разработать рекомендации по повышению эффективности государственной политики в области поддержки малого и среднего предпринимательства.
Конференция состояла из двух частей – пленарного заседания и круглого стола «Социология предпринимательства». В ходе первой части с докладами выступили коллеги, с которыми социологи ФОМа регулярно дискутируют в рамках Проекта «Социология малого бизнеса»: д. э. н., профессор, научный руководитель факультета социальных наук НИУ ВШЭ Александр Чепуренко, к. э. н., заведующая Лабораторией исследований проблем устойчивого развития Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Вера Баринова и к. г. н., директор Центра экономической географии и регионалистики Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Степан Земцов. Одним из спикеров второй части стал координатор Проекта СМБиз Роман Бумагин. Мы попросили его поделиться своими впечатлениями от конференции.
«Я должен начать с предыстории. В декабре 2022 года мы приглашали коллег из РАНХиГС, Веру Баринову и Степана Земцова, на встречу, посвященную результатам двух лет исследований в рамках Проекта СМБиз. Тогда Александр Юльевич Чепуренко заметил, что, пожалуй, все, кто занимается изучением малого бизнеса в стране, собрались в тот день в зале ФОМа. Это поразило: насколько невелика оказалась плеяда (а речь, несомненно, о созвездии!) вовлеченных в процесс экспертов.
И поскольку ФОМ развивает программу изучения малого предпринимательства, нам необходимо поддерживать контакты с коллегами по сообществу. Именно так функционирует невидимый колледж – сообщество исследователей, которые находятся в рамках разных институций, но сообща, благодаря контактам друг с другом, двигают научное знание вперед. Не будь этих горизонтальных связей, все стояло бы на месте.
Затем в апреле я позвонил коллегам с приглашением посетить наш мараФОМ, на котором мы собирались презентовать проект ПРИМ, а они в ответ рассказали о своей конференции в РАНХиГС. Это была первая конференция по малому бизнесу среди экономистов, такого в стране еще никогда не было, и меня пригласили рассказать о Проекте СМБиз. Я, конечно же, согласился.
Поскольку это была первая в своем роде конференция, стояла задача познакомиться как можно с большим числом коллег и рассказать о ФОМе и его исследовательском направлении. Чтобы по итогам моего небольшого выступления коллеги смогли понять, какую роль ФОМ занимает и мог бы дополнительно занять при необходимости в межотраслевом и межинституциональном изучении малого бизнеса, чем наш подход отличается от других. Я подготовил небольшую презентацию, которая повествовала о Проекте СМБиз, и в двух словах рассказал о результатах наших исследований, привел буквально несколько цифр. Главным образом я говорил об инфраструктуре ФОМа и о масштабных проектах, которые запущены на ней. Важно было позиционировать ФОМ. Затем я ответил на вопросы, которые касались в основном возможностей Панели Малого Бизнеса и потенциального сотрудничества.
Важно рассказать также о том, как прошла конференция. Ее организаторами и хедлайнерами были Степан Земцов, Вера Баринова, Роза Семенова, Маргарита Иванова и Анна Волошинская из РАНХиГС. Это экономисты, которые большую часть жизни делали кабинетные исследования – изучали малый бизнес посредством анализа статистики. В какой-то момент они решили вступить в контакт с объектом своего изучения и, по их собственному признанию, удивились: оказывается, это живые люди, с которыми можно поговорить.
Эта возможность коллег одновременно очаровала, пленила и в какой-то степени даже, как мне показалось, испугала – зачем разговаривать с предпринимателями, если про них все можно прочитать в статистике Федеральной налоговой службы. И все-таки они поддались своему импульсу и в декабре-феврале приезжали в ФОМ советоваться, как вести беседы с людьми.
Тогда мы очень душевно и содержательно поговорили – поделились с коллегами знаниями, опытом и списком литературы. В этом участвовали все службы ФОМа, занимающиеся беседами с людьми: команды «микроФОМа», «Заповедника», «Антихрупкости», группы «Гуманус». А затем коллеги из РАНХиГС отправились в экспедицию, где общались с предпринимателями, используя те методики, которыми мы постарались их снабдить. И часть их докладов на конференции была посвящена результатам этой экспедиции.
Другие коллеги, которые не были в экспедиции и пребывали в состоянии удивления от того, что с реальными предпринимателями, с этими юнитами из массива данных можно пообщаться и что-то у них спросить, интересовались статусом этих изысканий. Какие выводы можно сделать? Возникла дискуссия, и вот здесь все взоры обратились ко мне как к представителю ФОМа, который, с одной стороны, занимается качественными исследованиями, то есть разговаривает с людьми, а с другой стороны, является некоторым эталоном и гарантом репрезентативности, то есть научной чистоты и количественного вывода. На что я в русле тех дискуссий, которые ведутся в социологической науке, ответил, что экстраполировать результаты одной, двух, трех, 10 бесед с людьми, которые отобраны не случайным методом, а набраны методом снежного кома, на всю совокупность предпринимателей и говорить, что вот так эти люди и живут, неправомерно. Это методически некорректно. Но можно признать, что и такие тоже есть, и описать некие типы предпринимателей. Когда мы идем таким путем, просто перебираем типы до тех пор, пока они не перестанут накапливаться. Когда ты провел 10 интервью и у тебя вырисовалось три типа, а потом провел 100 или 1000 интервью, а у тебя все еще три типа, наверное, можно подойти близко к выводу, что других типов в популяции не встречается. Да и то нельзя исключать, что ты просто попал в такой куст предпринимателей, где обитают исключительно такие типы. Поэтому за созданием типологии следует этап изучения распространенности этих типов в общей совокупности, а это делается уже другими методами. Подобный подход позволяет нам понимать субъективные смыслы, которые мотивируют людей массово вести себя так, как это отражено на графиках, диаграммах и в таблицах. Об этом я рассказал коллегам, и они меня поняли.
Помимо дискуссий, было и слушание. Я с интересом слушал выступления коллег. Было любопытно узнать, как коллеги, имея дело со статистикой, приходят к тем или иным выводам относительно того, как сегодня живет малый бизнес. Поделюсь самыми интересными.
Так, аспирант Института права и национальной безопасности РАНХиГС Филипп Петросян проанализировал структуру занятости в регионах по данным муниципалитетов крупных городов. Он обнаружил один нюанс: отчетность в территориальные органы статистики там сдают только крупные предприятия. (А они не являются малым бизнесом по определению.) И с середины нулевых в этих городах наблюдается рост занятости в крупном бизнесе. На основе чего коллега-исследователь делает вывод, что пропорционально снижается занятость в малом бизнесе и, соответственно, уменьшается количество субъектов малого бизнеса. Можно сказать: благодаря появлению новых рабочих мест в крупном бизнесе сокращается малый бизнес или, наоборот, сокращение малого бизнеса вынуждает крупный бизнес абсорбировать освободившуюся массу работников. (Второе – вряд ли.) Отсюда коллега делает еще один вывод – о том, что малый бизнес в таких муниципалитетах – в значительной мере вынужденный. Потому что, если при появлении возможностей трудоустройства происходит переток трудовых ресурсов на крупные предприятия, это означает, что люди участвовали в работе малых предприятий вынужденно. Одна часть из этих людей – наемные работники, которым все равно, где работать, и они просто перешли туда, где, на их взгляд, более привлекательно. А другая часть – сами малые предприниматели, которые закрыли свое дело и ушли работать по найму на крупные предприятия. В общем, «заводская проходная, что в люди вывела меня» в качестве перспективы трудоустройства маячит все более отчетливо.
Младший научный сотрудник Центра математического моделирования экономических процессов ИПЭИ РАНХиГС Елизавета Мартьянова рассказала об экспериментальном исследовании на основе математических моделей.
Обнаружилось, что если малому бизнесу создать благоприятные условия, то это приведет к уменьшению числа малых предприятий. Вот такой парадоксальный вывод, очень, скажем так, неожиданный. Коллега проанализировала спрос со стороны разных источников – государства, крупного бизнеса, населения. Играя этими параметрами, она пришла к выводу, что увеличение спроса ведет к уменьшению количества субъектов малого бизнеса и одновременно к увеличению среднего размера малого предприятия. То есть предприятий останется меньше, но они станут крепче и крупнее.
Возникают вопросы: заинтересованы ли институты развития малого бизнеса в таком результате, готовы ли они увидеть его? Это удивительный и парадоксальный вывод, и, если подумать, то он неплохой. Лучше меньше, да лучше, как говорил Владимир Ильич Ленин.
Профессор, д. э. н., главный научный сотрудник Института экономики РАН Александр Викторович Виленский рассказал про эволюцию института самозанятых. Его вывод был прост: дальше регулирование самозанятых будет ужесточаться, и это нормально.
Было поразительно слушать д. э. н., профессора Института государственной службы и управления РАНХиГС Мамикона Сергеевича Айрапетяна, который занимается исследованием предпринимательства с 1980-х. Удивительно, насколько глубоко люди погружены в тему и насколько широко они мыслят! Его тезис заключался в существовании циклов, которые длятся 35 лет и связаны с технологическими прорывами. С изобретениями и насыщением общества, экономики результатами этих изобретений, со связанными с ними производственными процессами. Приведу простой пример. 20 лет назад было очень много дизайн-бюро, которые рисовали логотипы и конструировали сайты. Без сайта в то время было невозможно существовать. И малый бизнес был занят в этой индустрии. При этом никто не задавался вопросом: почему столько людей вдруг пошли в дизайнеры и открыли бесчисленные дизайн-бюро? Просто был спрос. Но перед тем, как появился спрос, возникли соответствующие технологические нововведения – появление компьютеров в большом количестве, программ для обработки изображений и в принципе желания что-то сделать с этой реальностью, как-то ее приукрасить. Мамикон Сергеевич Айрапетян выделяет несколько таких циклов: ядерный, космический, нефтяной. Понятно, что коллега огрубляет реальность, представляет некую модель. Но ведь если задуматься, почему существуют те или иные направления в малом бизнесе, то мы согласимся, что в значительной мере они существуют благодаря технологическим прорывам и перевариванию результатов этих прорывов в течение последующих десятилетий. Так циклами все и идет, и внутри каждого из этих циклов десятки лет живет целое поколение людей, для которых эти смыслы кажутся абсолютными, само собой разумеющимися И только взгляд с высоты птичьего полета позволяет увидеть их относительность.
В общем, было невероятно интересно слушать выступления коллег. Подытоживая, хочу сказать: насколько коллеги были удивлены возможности пообщаться с предпринимателями, настолько я в очередной раз поразился уместности и продуктивности разных методов и подходов в изучении малого бизнеса».