Главное о становлении Администрации президента как института, интересующегося общественным мнением, и мегаопросах
Мастер-класс, посвященный изучению общественного мнения в рамках сотрудничества с основным заказчиком – Администрацией президента, открыл президент ФОМа Александр Ослон. Он сразу оговорился, что рассматривает АП не как организацию, а как институт, причем единственный реально интересующийся общественным мнением в России. Мастер, рассказ которого представлял собой исторический экскурс, обратился к периодам до появления этого института (с 1992-го по 1995 год) и после (с 1996-го по 2001 год), а также обозначил роль общественного мнения в его формировании.
По словам Александра Ослона, в 1992 году произошла настоящая революция. Не кровавая, но приведшая к перевороту в головах населения, когда произошли развал всего старого и возникновение нового. Это было спровоцировано решением правительства отпустить цены, что мгновенно заметили все жители страны. Люди, привыкшие к определенной стабильности, ведь цены в Советском Союзе не менялись, не знали, как дальше жить. Им предстояло научиться этому. Президент ФОМа остановился на знаковых моментах – таких как путч и победа ЛДПР Владимира Жириновского на первых выборах в Государственную думу. Уже тогда ФОМ прогнозировал результаты выборов, и эти данные приводили на телевидении – в еженедельной информационно-аналитической программе Евгения Киселева «Итоги». Далее Александр Ослон вспомнил про МММ (тогда интервьюеры ФОМа опрашивали старушек, которые стояли в очередях, чтобы вложить в финансовую пирамиду свои последние деньги), криминальные разборки на улицах, залоговые аукционы – когда огромные предприятия раздавали тем, кого позже назвали олигархами, невыплаты пенсий и зарплат бюджетникам, а также выборы 1995 года, на которых победила КПРФ Геннадия Зюганова. В тот период, как отметил президент ФОМа, в обществе царила растерянность и казалось, что единственный путь – назад в СССР. Страна была в тупике.
1996 год был годом президентских выборов. ФОМ занимался расчетом предвыборных рейтингов для штаба Бориса Ельцина. По словам Александра Ослона, рейтинги были совсем низкие, и это предостерегло политтехнологов от неоправданного оптимизма и провала – они полагали, что люди любят президента, просто стесняются в этом признаться. Мастер отметил, что опросы тогда не только позволили оценить реальные шансы Бориса Ельцина и принять необходимые для победы меры, но и стали основой для понимания, с кем и о чем говорить в коммуникациях. Он подчеркнул, что те выборы стали переломным моментом. Они консолидировали демократическую, западно ориентированную часть элит, и способствовали становлению АП, для которой были характерны новые люди и новый стиль.
«Именно тогда стало понятно, что без опросов работать с людьми, с населением, будь то электоральные или управленческие проблемы, невозможно. С того момента началась эпоха новых опросов в России. И первым опросом, который стал регулярным инструментом для новой Администрации, стала наша «Пента» – еженедельный общероссийский опрос по актуальным темам. Мы сами решали, что изучать, о чем спрашивать, сами составляли вопросы, проводили опрос, а результаты публиковали – они были открытые. Результаты представлялись на совещаниях АП, где совершенно новые люди, пришедшие во власть из бизнеса, рекламы, политтехнологий, слушали рассказы о том, что происходило в головах россиян. И они осознавали, что плохо понимают жителей России».
Александр Ослон, президент ФОМа
Далее Мастер рассказал в целом об эпохе Бориса Ельцина и в частности о молодых реформаторах – Анатолии Чубайсе, Борисе Немцове, Сергее Кириенко, деноминации и дефолте, попытке импичмента и появлении на политическом горизонте Владимира Путина. К выборам 2000 года рейтинг будущего президента стремительно вырос – Александр Ослон объяснил, чем это было вызвано, и рассказал, как это отражали опросы ФОМа. По его словам, тот год был переломным: люди впервые выразили совершенно невиданный оптимизм, стали больше и лучше работать, в стране начался экономический рост.
Завершая свое выступление, президент ФОМа отметил, что с 2001 года еженедельный опрос стал называться «Доминанты». Он проводится до сих пор и включает Индикаторы общественного мнения, Факторы общественного мнения и Темы общественного мнения. Результаты опроса помогают понять, как население воспринимает власть, что волнует людей и как они относятся к актуальным темам вроде монетизации льгот или пенсионной реформы. «Главное, что интересует всех, кто имеет отношение к верхнему уровню управления, – это рейтинг. Рейтинг президента – это индикатор отношения к власти», – резюмировал Александр Ослон.
Подробнее о «Доминантах» рассказала Татьяна Золотухина. Директор Департамента координации работ отметила, что опрос проводится уже более 20 лет и это дает возможность проследить по различным индикаторам, темам и сюжетам, как менялось настроение населения с течением времени. Также она привела любопытный факт: некоторые бюллетени «Доминант» за 2001 год хранятся в Государственной публичной исторической библиотеке России.
1/3
Татьяна Золотухина рассказала, как проводятся еженедельные опросы, а также показала, как выглядит бюллетень «Доминанты. Поле мнений». Он содержит таблицы и графики, отражающие ключевые индикаторы общественного мнения (отношение к ключевым политическим институтам, рейтинги), факторы формирования общественного мнения (то, что может повлиять на индикаторы – события недели, настроения окружающих) и актуальные темы общественного мнения.
Свое выступление Татьяна Золотухина завершила коротким стендапом. Она процитировала забавные ответы респондентов на открытые вопросы, которые когда-то задавал ФОМ. Эти вопросы касались мужской дружбы, неуставных отношений и дедовщины, работы суда присяжных, способов бросить пить и отрицательных качеств москвичей. Таким образом Мастер проиллюстрировала разнообразие сюжетов, которые были затронуты в рамках этого исследования.
Мастер-класс продолжил Григорий Кертман, рассказавший о некоторых региональных исследованиях, которые ФОМ проводит на регулярной основе. Большую часть своего выступления главный аналитик ФОМа посвятил ГеоВыборам – электоральному мониторингу, который позволяет определять предвыборный рейтинг на выборах глав регионов. Он подробно остановился на технологии исследования и рассказал, чем электоральные расчеты отличаются от прогнозов.
«Мы, проявляя почти детское упрямство, настаиваем на том, чтобы наши электоральные расчеты не называли прогнозами. Тем не менее, все называют их прогнозами – журналисты, потребители нашей информации. Это отличие невелико с точки зрения цифр. Наш электоральный расчет на последней волне от нашего же прогноза отличается минимально. Но есть принципиальная вещь. Прогноз – это предположение, в идеале научно обоснованное, о некоем состоянии объекта наблюдения в будущем. Расчет – это констатация того, как сообразно выбранным моделям объект проявил бы себя здесь и сейчас».
Григорий Кертман, главный аналитик ФОМа
Мастер также рассказал о проекте ФОМ-Терри. Это комплекс опросов взрослого населения, которые проводились на определенной территории (в городе, области, крае, республике, федеральном округе) в целях изучения социальной ситуации по параметрам и индикаторам, важнейшим для системы управления. В настоящее время проект не реализуется, но в период его максимальной активности (в 2010–2012 годах) он реализовывался в разных форматах более чем в 20 регионах. Проект демонстрировал политические индикаторы, социальные проблемы региона, эффективность деятельности региональной власти и СМИ, уровень жизни, инновационный потенциал региона.
Кроме того, Григорий Кертман рассказал про мониторинг в Московской области – мегаопрос городского и сельского населения 60 муниципальных образований по методу f2f, который проводится ежегодно с 2014 года. Этот опрос позволяет выявить конкретные проблемы, которые волнуют население – например, связанные с водоснабжением, газоснабжением или транспортом, и сформировать подробную карта запросов, с которыми после работают на местах. Еще один проект – «Управление доверием» – находится на стадии становления. Это механизм обратной связи для руководителей региона, который предполагает выявление и удовлетворение потребностей населения с последующим освещением результатов в СМИ. Проект предполагает реальное улучшение качества жизни – это хорошо для людей и повышает доверие к власти.
1/2
Коротко Григорий Кертман остановился на региональных исследованиях для бизнеса, а также на экзотических проектах. Он рассказал об исследованиях в поселке золотодобытчиков в Хабаровске и на Командорских островах, где находится крупнейший биосферный заповедник. Последний проект, к огромному сожалению, сорвался – социологам ФОМа очень хотелось побывать на краю света, где обитают удивительные представители наземной и морской фауны.
Тему мегаопросов для АП завершила Екатерина Седых. Директор Департамента сбора данных рассказала о ГеоРейтинге, который проводится с 2003 года, результатах мегаопросов и их пользе для властей, которые на их основе принимают решения. Она подробно остановилась на технологических параметрах мегаопросов и конкретных решениях, позволяющих реализовывать грандиозные планы. А после – о том, что может пойти не так.
Среди внешних факторов, способных повлиять на проведение опросов, и форс-мажоров Екатерина Седых назвала эпидемии (в период коронавируса закрывались города, и интервьюеры не могли добраться до населенных пунктов, которые были необходимы по выборке, люди не открывали им двери), природные явления вроде извержения вулканов, пожаров и аномальных морозов и дикие звери (на Камчатке – это медведи, в Коми – росомахи, а стаи бездомных собак – везде), социально-демографическое состояние территорий (даже в селах стало сложно найти людей с образованием ниже высшего), социальное самочувствие (недоверие к чужим, агрессия, угрозы), происшествия на дорогах вроде разрушения мостов, селей и оползней и с транспортом. По словам Екатерины Седых, многое зависит от того, насколько продуманно проработан маршрут, но непредвиденное все равно происходит. В таких случаях нужно стараться найти альтернативные варианты для сохранения репрезентативности опроса. Мастер также обозначила внешние факторы, которые также могут повлиять на реализацию опроса. Это техническая подготовка (работа планшетов, знание программы ForApp), работа с интервьюерами (привлечение, обучение, мотивация, загрузка), знание норм работы f2f, система внутреннего контроля и планирование.
В конце своего выступления Екатерина Седых задала студентам несколько вопросов, которые дают представление об особенностях полевой работы.
______
Что сказали о Мастер-классе студенты
«Замечательные мастер-классы, очень живые. Не заметила, как пролетело время, слушать было безумно интересно, как и всегда. Понравились комментарии, которые были даны в завершение – про ответы респондентов, это было необычно. Еще мне очень понравилась статистика из Мастер-класса про «Доминанты», было любопытно посмотреть динамику, как менялось мнение. А то, что меня больше всего сегодня удивило, – это вопрос про зависимость успеха от внешних обстоятельств или действий самого человека и разница в распределении ответов в 2005 и 2020 годах. Я представляла себе другое соотношение.
Если говорить про курс в целом, то было много моментов, которые были мне полезны. Некоторые форматы отличаются от классических методов, которые мы проходим в университете, например формат беседы. Большое спасибо спикерам, все было очень интересно! Еще мне понравилось выступление Александра Анатольевича Ослона про историю ФОМа, про 1990-е годы, потому что важно представлять историю организации, в которой слушаешь лекции, знать исторические факты для более глубокого понимания специфики ее деятельности, в том числе методов, с которыми она работает».
Ольга Извекова, 2-й курс
___
«В целом все было хорошо. Хотя первый Мастер-класс с историческими экскурсами, несмотря на свою относительную интересность, дублирует то, что Александр Анатольевич Ослон уже рассказывал до этого. Второй Мастер-класс в определенной степени – тоже. Вообще, то, о чем сегодня шла речь, в какой-то мере уже было сказано раньше. Но мне в принципе нравится история, поэтому такие исторические экскурсы мне нравятся, это для меня интересно. Я провел много времени за изучением истории 1990-х годов, поэтому мне были понятны практически все отсылки, которые Александр Анатольевич делал сегодня. Сложно выделить какое-то историческое событие, которое сильнее других повлияло на ФОМ. ФОМ сегодня реализует совершенно разные программы, опросы по различным направлениям. Учитывая, например, реальность либерализации цен в 1990-х, думаю, должен был возникать запрос на изучение общественного мнения. Политическая составляющая также является очень важной, например выборы 1993 года, я думаю, тоже сильно повлияли на становление ФОМа. Хотя на самом деле это очень интересный вопрос, что же оказало на ФОМ большее влияние! Потому что и путч 1993 года, и, например, выборы в Думу – это же события, которые друг с другом связаны.
Если говорить про весь курс, все Мастер-классы, то мне скорее нравится. Хотя, если говорить про Мастер-классы, которые касаются работы с данными, если бы у меня была возможность на компьютере поработать с этим, то это было бы лучше для меня. Когда нужно на слух это воспринимать, мне сложнее это запомнить, законспектировать. Но в общем и целом, у меня впечатления скорее положительные, чем отрицательные.
Как я понял, в ФОМе действительно большое внимание уделяется «вордингу» вопросов, их составлению. Потому что если смотреть на некоторые опросы других организаций, то видно, что там какие-то вопросы создавались без этой рефлексии, присущей ФОМу. Поэтому, наверное, это именно то, что мне больше всего здесь нравится, что я лучше всего запомнил, что я отмечу как положительный момент. Я думаю все то, что я услышал здесь по поводу «вординга», пригодится мне в работе и в учебе. Скорее всего, я буду это использовать».
Василий Белоцерковец, 2-й курс